从虐猫谈起到（非）人类中心主义

上课说到了虐猫事件，于是先生就让我们讨论一下人类中心主义和非人类中心主义我们赞成哪个。这真是一个古老的问题。讨论了半天，发现人类中心主义渐渐占了上风，哈哈，我是支持这个论调的。下面转载一下后来看到的书面讨论，呵呵

A 说：没有绝对的非人类中心主义者

即使是对弱小动物的同情心，也只是人类出于自身情感需求的本能反应。

B 说：当然也应该没有绝对的人类中心论者！

从生存权本身来说，任何生物都具有生存权，人和动物是一样的。人对动物的怜悯从某种角度也是对自身的保护，不仅仅是人的本能反应，毕竟人都是高智能和理性的动物。人之所以能够对动物猎杀来满足自己的需求，出发点是觉得人比动物要高等（至少人是这么认为的），我估计人类中心者应该是持这种观点，但我认为这是错误的。

打个比方，人与人之间也是有差别的，那么是不是自认为比较高等的人就可以肆无忌惮地惨杀低等的人种（高等的人这么认为）？如果可以的话，我们没有理由去谴责二战期间德国纳粹屠杀犹太人，甚至南京大屠杀之类的惨案，因为屠杀者认为自己是高等的人种，而其他的都是低劣人种，而事实并不是如此，只是一个借口而已。如果这样的话，既然我们可以找借口屠杀动物的话，我们是不是也可以找借口来残杀同类（毕竟都是有区别的）。

总的来说，谈绝对的人类中心论和非人类中心论是很无趣的，最终的观点是两者的结合，或者说在一定时期有重点的偏向，但两者都是不可缺少的。

我于是说：

其实吧，我觉得因为我们是人类，所以很自然会从人类中心的基础来思考问题。

关于残杀奴役同类，这不是人类特有的特征。只能说着是食物链竞争关系的一种体现。

人作为食物链的一个环节并且因为发达的思维而处于食物链的顶端，很难做到公正的保护其他的物种，采取的行动也很大程度上来源于人类自己的理解。很难说从其他物种的角度考虑人类的作法是对他们的保护和关爱，有时候人类的保护其实是很残忍的。同样的保护理念也反映在人类自己的圈子里面，对于重病患者，或者是不治的患者，我们到底该采取什么样的措施？是不断采取医疗手段延长寿命让患者一直饱尝病痛，还是顺其自然，让他们释然的离去？这我们自己都没想清楚，更何况是对待其他的物种。在我理解看来，人类能采取的保护自然的方式就是不干涉自然，比如划定自然保护区。但这和日益增长的人类社会还是有很多矛盾的。

人类保护自然以保护自己。对于数量过于庞大，影响力过于突出的我们来说，采取的措施也许很有限，比如按需索取，及时补充……对于踩猫和屠杀的战争，我认为那些是少数人的病态表现。但是谈到谁是中心，非人类中心则太过于理想化了。

其实这个问题基本不会有结论，说来说去最后都会删掉“绝对”二字。但是我的观点很明确，第一是人就该以人类中心主义论调来讨论问题，不然就去吃石头和喝水活命去。第二是人类为了能活得好点，最好让自己对于自然的影响趋于0：要么完全融入或者完全脱离自然（这不可能）；要么就必须保留相当部分的过渡带（人从里面索取多少就补充回多少，不要往里面添加非自然的物质）和相当多的自然保护区。不然真的没有办法解决世界上那么多的人和那么小的地球之间的矛盾。至于虐猫者，我唾弃这种人的恶趣味，这是大家自己的自由。